{"id":745,"date":"2026-05-23T00:00:00","date_gmt":"2026-05-22T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/vsx.is\/?p=745"},"modified":"2026-05-23T05:29:11","modified_gmt":"2026-05-23T03:29:11","slug":"celui-ci-a-publie-le-top-10-des-navigateurs-prives-analysons-leur-selection","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vsx.is\/fr\/tuta-zverejnila-top-10-privatnich-prohlizecu-pojdme-jejich-vyber-rozebrat\/","title":{"rendered":"Tuta a publi\u00e9 le Top 10 des navigateurs priv\u00e9s - nous discutons de leur s\u00e9lection"},"content":{"rendered":"

Commentaires compl\u00e9mentaires sur les classements Tuta Mail<\/a> - ce qu'il contient de bon, ce qui vaut la peine d'\u00eatre \u00e9tendu, et selon quels crit\u00e8res objectifs un navigateur destin\u00e9 \u00e0 l'industrie de l'automobile doit-il \u00eatre con\u00e7u ? Vie priv\u00e9e<\/a> choisissent en fin de compte.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Tuta<\/a> Courrier a publi\u00e9 un nouveau classement des dix (en fait onze) meilleurs navigateurs priv\u00e9s pour 2026<\/a>. Ce travail m'a particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9 car il divise les navigateurs en trois groupes pratiques en fonction de leur finalit\u00e9 - le grand public priv\u00e9, l'anonymat et l'alternative projets relatifs \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e<\/a><\/strong>. Cette structure est rafra\u00eechissante dans le monde des \u201eclassements top 10\u201c, car elle tient compte du fait que le mod\u00e8le de menace d'un utilisateur r\u00e9gulier (je veux \u00e9chapper au suivi de Google) est tr\u00e8s diff\u00e9rent du mod\u00e8le de menace d'un d\u00e9nonciateur (j'ai besoin de l'anonymat du r\u00e9seau). Tuta offre donc l'une des rares vues d'ensemble des meilleurs navigateurs priv\u00e9s de 2026.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce billet, j'aimerais faire suite \u00e0 l'article de Tut et d\u00e9velopper quelques points. Certains classements m\u00e9ritent d'\u00eatre contextualis\u00e9s, certains crit\u00e8res d'\u00e9valuation des navigateurs ne figurent pas dans le texte original, et quelques navigateurs m\u00e9riteraient d'\u00eatre expliqu\u00e9s. L'objectif n'est pas de discr\u00e9diter les classements de Tut, mais de donner au lecteur une perspective suppl\u00e9mentaire afin qu'il puisse faire un choix encore plus \u00e9clair\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Comment Tuta a \u00e9tabli son classement 2026 des navigateurs priv\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

Avant d'aborder les navigateurs eux-m\u00eames, il convient de rappeler qu'aucun classement n'est cr\u00e9\u00e9 dans le vide. Tuta est un fournisseur de courrier \u00e9lectronique crypt\u00e9 et \u00e9volue naturellement dans un \u00e9cosyst\u00e8me de services de protection de la vie priv\u00e9e o\u00f9 certains projets se chevauchent sur le plan th\u00e9matique et d'autres sont plus \u00e9loign\u00e9s. Mozilla<\/a> a conclu un partenariat \u00e0 long terme avec Mullvad (Mozilla VPN<\/a> Fonctionnant sur l'infrastructure Mullvad, Mullvad Browser est le fruit d'une coop\u00e9ration entre Mullvad et Tor<\/a> Project). DuckDuckGo propose un service d'alias de courrier \u00e9lectronique dont les fonctions se recoupent avec celles de certains tarifs payants de Tuta.<\/p>\n\n\n\n

Cela ne signifie pas que le classement est biais\u00e9 ou malhonn\u00eate, mais simplement qu'il convient de le lire comme une s\u00e9lection \u00e9ditoriale et non comme une r\u00e9f\u00e9rence de laboratoire neutre. Ce commentaire m\u00e9rite la m\u00eame prudence : il s'agit de ma propre opinion, bas\u00e9e sur des tests accessibles au public, et non d'un avis de laboratoire neutre. audit ind\u00e9pendant<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Trois cat\u00e9gories \u00e0 distinguer<\/h2>\n\n\n\n

L'une des raisons pour lesquelles la structure en trois groupes de Tut fonctionne est qu'elle distingue implicitement trois objectifs distincts qui sont souvent m\u00e9lang\u00e9s. \u00c0 titre d'exemple :<\/p>\n\n\n\n

Cat\u00e9gorie<\/th>Ce qui est prot\u00e9g\u00e9<\/th>Outil typique<\/th><\/tr><\/thead>
Vie priv\u00e9e<\/strong> (vie priv\u00e9e)<\/td>\u00c0 qui vous communiquez vos donn\u00e9es, qui vous suit \u00e0 travers les sites<\/td>Courageux<\/a>, Firefox\/LibreWolf, Mullvad Browser<\/td><\/tr>
Anonymat<\/strong><\/td>Relier vos activit\u00e9s \u00e0 votre identit\u00e9 ou \u00e0 votre IP<\/td>Navigateur Tor<\/a><\/td><\/tr>
S\u00e9curit\u00e9<\/a><\/strong><\/td>Protection contre les exploits, les logiciels malveillants et le phishing<\/td>Tout navigateur activement d\u00e9velopp\u00e9 avec des correctifs rapides<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Tor est inclus s\u00e9par\u00e9ment dans ce tableau parce que l'anonymat du r\u00e9seau est qualitativement diff\u00e9rent de celui de Tor. blocage des traceurs<\/a>. Quant \u00e0 Puffin, comme nous le verrons plus loin, il se situe pr\u00e8s de l'axe de la s\u00e9curit\u00e9, mais il en paie le prix en r\u00e9duisant la protection de la vie priv\u00e9e. Ces diff\u00e9rences sont not\u00e9es dans l'article de Tut, mais il vaut la peine de les expliciter.<\/p>\n\n\n\n

Crit\u00e8res objectifs permettant d'\u00e9valuer le navigateur<\/h2>\n\n\n\n

L'article de Tut n'indique pas explicitement ce \u00e0 quoi il compare les navigateurs. Le texte sugg\u00e8re une source ouverte, un financement sans but lucratif, le blocage des traqueurs et l'absence de T\u00e9l\u00e9m\u00e9trie<\/a>. Ces facteurs sont tous l\u00e9gitimes, mais il vaut la peine de travailler avec un ensemble plus large de crit\u00e8res pour prendre une d\u00e9cision plus d\u00e9taill\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n

1. la vitesse de correction des vuln\u00e9rabilit\u00e9s.<\/strong> Lorsqu'un CVE survient dans le noyau de rendu, combien de jours faut-il pour qu'un correctif vous parvienne ? Pour les navigateurs bas\u00e9s sur Chromium, le d\u00e9lai est g\u00e9n\u00e9ralement de quelques jours (Google Chrome<\/a> et d\u00e9riv\u00e9s), Firefox<\/a> fournit des mises \u00e0 jour de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 un rythme similaire. Les fourchettes de projets en amont ont toujours des retards, qui peuvent \u00eatre cruciaux.<\/p>\n\n\n\n

2. la qualit\u00e9 de l'environnement de travail et l'isolation des processus.<\/strong> Le web moderne ex\u00e9cute du code provenant de dizaines de sources sur chaque page. L'isolation des sites - la s\u00e9paration du contenu de diff\u00e9rents domaines dans des processus distincts - est une d\u00e9fense contre les attaques de classe Spectre et les exploits intersites. Chromium a toujours eu une longueur d'avance dans ce domaine ; Firefox rattrape son retard avec le projet Fission, qui sera mis en \u0153uvre progressivement \u00e0 partir de 2021.<\/p>\n\n\n\n

3. Anti-empreinte digitale d\u00e8s l'installation.<\/strong> Dans quelle mesure le navigateur vous emp\u00eache-t-il d'\u00eatre identifi\u00e9 par une combinaison d'agent utilisateur, de r\u00e9solution, de polices, de GPU et de dizaines d'autres petites choses ? Cela peut \u00eatre mesur\u00e9 par EFF Couvrez vos traces<\/a> ou PrivacyTests.org<\/a>, o\u00f9 Brave, Mullvad Browser et LibreWolf<\/a> est depuis longtemps l'un des mieux not\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

4. T\u00e9l\u00e9m\u00e9trie par d\u00e9faut et communication avec les serveurs du fabricant.<\/strong> Ce que le navigateur envoie \u00e0 ses auteurs - ou \u00e0 des tiers - juste apr\u00e8s l'installation, avant que vous ne changiez quoi que ce soit dans les param\u00e8tres.<\/p>\n\n\n\n

5. Gouvernance<\/a> et des int\u00e9r\u00eats structurels.<\/strong> Qui d\u00e9veloppe le navigateur, d'o\u00f9 il tire son argent, de quoi il d\u00e9pend. Mozilla, par exemple, d\u00e9pend fortement des paiements annuels de Google pour que ce dernier reste le moteur de recherche par d\u00e9faut de Firefox - une relation structurelle qui int\u00e9resse certains utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n

6. Couverture multiplateforme et taille de l'\u00e9quipe de d\u00e9veloppement.<\/strong> Un projet d'amateur de deux personnes ne peut pas r\u00e9agir aux incidents de s\u00e9curit\u00e9 comme le ferait une \u00e9quipe de plusieurs dizaines d'ing\u00e9nieurs.<\/p>\n\n\n\n

Avec ce cadre en main, passons en revue les trois groupes de Tut.<\/p>\n\n\n\n

Groupe 1 : Navigateurs priv\u00e9s classiques<\/h2>\n\n\n\n

Firefox en premi\u00e8re place<\/strong> est un choix d\u00e9fendable, et Tuta pr\u00e9sente de bons arguments en sa faveur : Mozilla sans but lucratif, open source, biblioth\u00e8que massive d'extensions, noyau de rendu personnalis\u00e9 (Gecko) ind\u00e9pendant de Chrome. Mais il convient d'ajouter un contexte important : Firefox par d\u00e9faut n'est pas un bon navigateur pour la protection de la vie priv\u00e9e<\/strong>. D\u00e8s l'installation, la t\u00e9l\u00e9m\u00e9trie est activ\u00e9e, les param\u00e8tres anti-empreintes digitales sont faibles et les param\u00e8tres de s\u00e9curit\u00e9 par d\u00e9faut. Moteur de recherche<\/a> Google. Pour que Firefox soit r\u00e9ellement prot\u00e9g\u00e9, il faut soit un renforcement manuel, soit le d\u00e9ploiement d'un mod\u00e8le tel que arkenfox user.js<\/a>, ou de passer \u00e0 la version durcie de la fourchette<\/a>. Tuta r\u00e9sout \u00e9l\u00e9gamment ce probl\u00e8me en recommandant directement LibreWolf et Zen Browser en tant que forks - mais logiquement LibreWolf, et non Firefox vanille, pourrait \u00eatre le premier choix de l'utilisateur soucieux de la protection de sa vie priv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

DuckDuckGo en deuxi\u00e8me position<\/strong> est un choix raisonnable pour les utilisateurs mobiles qui souhaitent une protection solide de la vie priv\u00e9e sans d\u00e9bogage. Une pr\u00e9cision s'impose : le navigateur DDG n'est pas un fork d'un navigateur existant au sens traditionnel du terme. Sur iOS et macOS, il utilise le WebKit du syst\u00e8me (c.-\u00e0-d. Pomme<\/a> ), sous Windows, il fonctionne via Microsoft WebView2 (c'est-\u00e0-dire le moteur Blink\/Chromium), sous Android, il utilise Blink. DuckDuckGo l'a d\u00e9crit lors du lancement de la version de bureau<\/a> en tant qu'orientation architecturale d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e - l'application utilise les API de rendu du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Pour certains, c'est un avantage (moins de code \u00e0 auditer, applications plus petites), pour d'autres un inconv\u00e9nient (moins de contr\u00f4le sur le comportement de bas niveau). La logique de confidentialit\u00e9 propre \u00e0 DuckDuckGo s'appuie sur ces noyaux et sous-tend sa valeur fondamentale : des param\u00e8tres par d\u00e9faut solides d\u00e8s la sortie de la bo\u00eete, un moteur de recherche personnalis\u00e9 sans profilage, le blocage des traqueurs par le biais de listes personnalis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Mullvad Browser en quatri\u00e8me position<\/strong> est l'un des postes que j'occuperais personnellement. Il s'agit d'un projet commun entre Mullvad VPN et le projet Tor, qui a pris le navigateur Tor, en a retir\u00e9 le r\u00e9seau Tor (de sorte qu'il fonctionne sur l'internet standard ou le VPN), et a conserv\u00e9 toutes les d\u00e9fenses anti-fingerprinting.<\/p>\n\n\n\n

Voici une petite pr\u00e9cision : malgr\u00e9 le nom Le navigateur Mullvad n'a pas de VPN int\u00e9gr\u00e9.<\/strong> - vous devez le configurer s\u00e9par\u00e9ment. Le navigateur n'a de sens qu'associ\u00e9 \u00e0 un VPN (qu'il s'agisse de Mullvad ou d'un autre de qualit\u00e9). \u201ese cacher dans la foule\u201c<\/strong> - tous les utilisateurs de Mullvad Browser ont une apparence presque identique sur le web, de sorte qu'il est impossible de les distinguer les uns des autres. Mullvad Browser dans les tests PrivacyTests.org<\/a> a marqu\u00e9 des points depuis longtemps - en un seul round, ce qui a permis \u00e0 l'\u00e9quipe de l'UE d'\u00eatre plus efficace. \u00e9valu\u00e9 par PCMag<\/a>, Il a obtenu 141 points sur les 156 possibles.<\/p>\n\n\n\n

Et maintenant, le point qui m\u00e9rite le plus long d\u00e9veloppement : Brave \u00e0 la neuvi\u00e8me place.<\/strong> Tuta cite comme raisons la fondation Chromium, la controverse autour des caract\u00e9ristiques des crypto-monnaies (le jeton BAT), et l'ancienne affaire des URL d'affiliation de 2020. Ce sont toutes des critiques l\u00e9gitimes, mais il vaut la peine d'ajouter le contexte technique.<\/p>\n\n\n\n

Brave utilise une technique appel\u00e9e farinage<\/strong><\/a> - un syst\u00e8me qui injecte de petites variations al\u00e9atoires dans les valeurs par lesquelles les sites vous identifient (canvas, WebGL, AudioContext, liste de polices, langue). La randomisation se fait par session et par domaine (eTLD+1), de sorte que vous apparaissez diff\u00e9remment pour chaque site et diff\u00e9remment \u00e0 chaque lancement du navigateur. Brave r\u00e9sout ainsi un probl\u00e8me que Firefox vanille ne r\u00e9sout pas du tout par d\u00e9faut, et qu'il est difficile de rattraper m\u00eame en combinant plusieurs extensions. Brave int\u00e8gre \u00e9galement Mode Tor<\/strong> pour les fen\u00eatres priv\u00e9es (note : il s'agit d'un outil de secours pratique, pas d'un remplacement complet du navigateur Tor pour un mod\u00e8le de menace sensible - o\u00f9 l'utilisateur se distingue davantage), des mises \u00e0 niveau HTTPS automatiques, un bloqueur de publicit\u00e9 agressif et un traqueur au niveau des requ\u00eates r\u00e9seau, et b\u00e9n\u00e9ficie du fait d'\u00eatre au sommet de la base de code Chromium - c'est-\u00e0-dire des correctifs de s\u00e9curit\u00e9 tr\u00e8s rapides, un bac \u00e0 sable solide, et une isolation de site mature.<\/p>\n\n\n\n

Dans la m\u00eame s\u00e9rie de tests de confidentialit\u00e9, Mullvad a obtenu 141 points, Brave a marqu\u00e9 143 points<\/strong> - soit deux de plus. LibreWolf 139 et Tor Browser 132. Les PrivacyTests \u00e9voluent constamment, il s'agit donc d'un instantan\u00e9, mais il montre que Brave n'est pas un outsider dans le classement des d\u00e9fenses pr\u00eates \u00e0 l'emploi. Guides sur la protection de la vie priv\u00e9e<\/a> est l'un des rares navigateurs de bureau qu'ils recommandent activement, bien qu'il s'agisse plut\u00f4t de sc\u00e9narios dans lesquels l'utilisateur a besoin d'une compatibilit\u00e9 avec Chrome ; pour une protection maximale, ils recommandent l'utilisation de Mullvad Browser d\u00e8s son installation.<\/p>\n\n\n\n

Les fonctionnalit\u00e9s de Brave telles que le jeton BAT et les r\u00e9compenses Brave peuvent \u00eatre d\u00e9sactiv\u00e9es dans les param\u00e8tres en deux clics, de sorte que l'argument \u201ecrypto\u201c n'est pas un obstacle pratique pour la plupart des utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n

H\u00e9lium<\/strong> en tant que onzi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment nouvellement ajout\u00e9, est une exp\u00e9rience int\u00e9ressante, mais un projet tr\u00e8s jeune avec une petite \u00e9quipe. Il existe des alternatives plus matures dans la cat\u00e9gorie \u201eChromium minimaliste non googl\u00e9\u201c. Chrome non ma\u00eetris\u00e9<\/a> est stable \u00e0 long terme, avec toutefois une petite mise en garde : sur Windows et macOS pas de mise \u00e0 jour automatique<\/strong>, ce qui constitue un handicap majeur en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 pour l'utilisateur moyen. Cromite<\/a> (le successeur de Bromite) est principalement un navigateur Android avec un tr\u00e8s bon blocage des publicit\u00e9s et un syst\u00e8me anti-fingerprinting ; des versions pour ordinateur de bureau existent, mais sont exp\u00e9rimentales.<\/p>\n\n\n\n

Groupe 2 : Outils d'anonymisation<\/h2>\n\n\n\n

Cette cat\u00e9gorie est la moins controvers\u00e9e de mon point de vue. Navigateur Tor<\/strong> Il n'existe pas de substitut ad\u00e9quat au mod\u00e8le de menace du d\u00e9nonciateur, du journaliste dans un r\u00e9gime autoritaire ou de l'activiste. Le routage de Tor \u00e0 travers trois n\u0153uds (entr\u00e9e, milieu, sortie) masque votre IP, et le navigateur Tor lui-m\u00eame est un fork renforc\u00e9 de Firefox avec une philosophie anti-fingerprinting \u201enous avons tous la m\u00eame apparence\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Hyphanet (anciennement Freenet)<\/strong> est d\u00e9crit \u00e0 juste titre comme un outil de r\u00e9sistance extr\u00eame \u00e0 la censure. Il y a cependant une chose qu'il est bon de pr\u00e9ciser avec plus de force que ne le fait Tuta : Hyphanet n'est pas du tout un navigateur<\/strong>. Il s'agit d'un syst\u00e8me peer-to-peer r\u00e9seau d\u00e9centralis\u00e9<\/a>, \u00e0 laquelle on acc\u00e8de par un navigateur ordinaire en utilisant l'interface locale (FProxy). Cela a deux implications pratiques :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Vous devez installer Hyphanet en tant que n\u0153ud autonome fonctionnant en arri\u00e8re-plan.<\/li>\n\n\n\n
  2. Les \u00e9l\u00e9ments suivants sont stock\u00e9s sur votre disque fragments crypt\u00e9s de contenu \u00e9tranger<\/strong>, qui circule de mani\u00e8re crypt\u00e9e \u00e0 travers le r\u00e9seau. Vous ne verrez pas ce que vous voyez exactement, mais techniquement, c'est sur votre disque dur - Tuta lui-m\u00eame d\u00e9clare que le r\u00e9seau utilise le stockage et la bande passante des utilisateurs finaux.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Pour 99 lecteurs de %, il s'agit d'un probl\u00e8me majeur qu'ils devraient conna\u00eetre avant de t\u00e9l\u00e9charger Hyphanet.<\/p>\n\n\n\n

    L'absence de cette cat\u00e9gorie est un peu surprenante I2P<\/strong>, un r\u00e9seau d'anonymisation alternatif qui, d'une certaine mani\u00e8re, constitue un choix compl\u00e9mentaire int\u00e9ressant par rapport \u00e0 Tor - en particulier pour les services en r\u00e9seau (eepsites) et la d\u00e9centralisation sans n\u0153uds de sortie.<\/p>\n\n\n\n

    Groupe 3 : Projets alternatifs en mati\u00e8re de protection de la vie priv\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n

    Cette cat\u00e9gorie est la plus large et comprend des projets qui ont un d\u00e9nominateur commun : ils sont principalement les forks de Firefox vivant en dehors du flux de d\u00e9veloppement principal de Mozilla<\/strong>. En soi, c'est l\u00e9gitime - certains d'entre eux sont n\u00e9s d'un r\u00e9el d\u00e9saccord avec la direction prise par Mozilla Firefox. Mais il vaut la peine de parler ouvertement du prix qu'ils paient pour s'\u00eatre \u00e9loign\u00e9s de l'amont.<\/p>\n\n\n\n

    Lune p\u00e2le<\/strong> est la fourche la plus ancienne et la plus connue. Elle utilise son propre noyau de rendu Goanna<\/strong>, qui est un fork de l'ancien Gecko datant de l'\u00e9poque d'environ Firefox 28 (2014). Cela signifie deux choses : premi\u00e8rement, Pale Moon a un comportement de rendu diff\u00e9rent pour certaines fonctionnalit\u00e9s CSS et JS modernes, de sorte que tous les sites ne fonctionnent pas (exemple typique : certains services Google). Deuxi\u00e8mement, et plus important encore, Pale Moon doit porter manuellement les correctifs de s\u00e9curit\u00e9 provenant de l'amont<\/strong>. L'\u00e9quipe de d\u00e9veloppement publie des versions environ tous les mois<\/a> Pale Moon a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour fonctionner selon un cycle de douze semaines, avec deux mises \u00e0 jour mineures entre les deux, mais il s'agit d'une version d\u00e9riv\u00e9e de Gecko, vieux de plus de dix ans, de sorte que chaque correctif de s\u00e9curit\u00e9 de Firefox doit \u00eatre port\u00e9 et test\u00e9 manuellement dans Goanna. Pale Moon a un public fid\u00e8le et constitue un bon choix pour les personnes qui savent pourquoi elles le veulent (extensions XUL h\u00e9rit\u00e9es, interface classique). Mais pour une utilisation privil\u00e9giant la protection de la vie priv\u00e9e, vous devez \u00eatre conscient de ce compromis.<\/p>\n\n\n\n

    Renard des mers<\/strong> a GNU IceCat<\/strong> ont un probl\u00e8me similaire, mais \u00e0 une \u00e9chelle diff\u00e9rente. Waterfox suit Firefox ESR (Extended Support Release), et re\u00e7oit donc g\u00e9n\u00e9ralement les correctifs avec un d\u00e9lai de quelques jours \u00e0 quelques semaines. IceCat, un projet GNU\/FSF, est avant tout un choix philosophique pour les puristes du logiciel libre - c'est-\u00e0-dire les personnes qui tiennent vraiment \u00e0 ce que m\u00eame le JavaScript charg\u00e9 depuis le net ne soit pas non libre. En termes de s\u00e9curit\u00e9 et de confidentialit\u00e9, il s'agit g\u00e9n\u00e9ralement d'un choix moins bon que Firefox en amont avec un renforcement.<\/p>\n\n\n\n

    Navigateur s\u00e9curis\u00e9 Puffin<\/strong> est techniquement diff\u00e9rent dans ce groupe. Il ne s'agit pas d'un navigateur normal, mais navigateur proxy dans le nuage<\/strong> - vos demandes passent par les serveurs Puffin, qui rendent la page et ne vous envoient que le r\u00e9sultat. Du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9, cela pr\u00e9sente un r\u00e9el avantage : les logiciels malveillants de la page ne s'infiltrent pas dans votre appareil et Puffin vous prot\u00e8ge contre certaines menaces du web. Mais en termes de vie priv\u00e9e, cela signifie que Puffin lui-m\u00eame voit l'int\u00e9gralit\u00e9 du trafic d\u00e9crypt\u00e9.<\/strong> - vous devez lui faire enti\u00e8rement confiance. Tuta le mentionne assez bien dans sa critique, mais il vaut la peine de souligner davantage la diff\u00e9rence : la s\u00e9curit\u00e9 et la vie priv\u00e9e ne sont pas la m\u00eame chose, et Puffin centralise la confiance en un seul fournisseur.<\/p>\n\n\n\n

    A quoi peut ressembler une \u00e9chelle en mettant l'accent sur la protection juste apr\u00e8s l'installation<\/h2>\n\n\n\n

    Avant de proposer mon propre classement alternatif, il convient de d\u00e9crire la m\u00e9thodologie - l'un des \u00e9l\u00e9ments qui manquent dans l'article original de Tut.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Comment lire mon classement alternatif<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Le classement ci-dessous tient compte principalement protection d\u00e8s l'installation, sans d\u00e9bogage<\/strong> (c'est-\u00e0-dire pas de configuration, pas d'extensions, pas d'astuces user.js), la rapidit\u00e9 des correctifs de s\u00e9curit\u00e9, la qualit\u00e9 du bac \u00e0 sable et l'activit\u00e9 de l'\u00e9quipe de d\u00e9veloppement. Ils ne p\u00e8sent pas<\/strong> Les sympathies pour les \u00e9cosyst\u00e8mes, les fonctions des crypto-monnaies ou les arguments philosophiques sur les logiciels libres - non pas parce qu'ils sont ill\u00e9gitimes, mais parce qu'ils sont subjectifs et que chaque lecteur peut les appr\u00e9cier \u00e0 sa mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

    Les guides de protection de la vie priv\u00e9e ont une m\u00e9thodologie similaire, bien que plus explicite : ils exigent un code source ouvert, des mises \u00e0 jour automatiques, un lien rapide avec les correctifs en amont, une disponibilit\u00e9 sur les principales plates-formes et le blocage par d\u00e9faut des cookies tiers.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Position<\/th>Navigateur<\/th>Pour qui<\/th><\/tr><\/thead>
    1<\/td>Courageux<\/strong><\/td>La plupart des utilisateurs - une protection forte d\u00e8s l'installation, sans d\u00e9bogage<\/td><\/tr>
    2<\/td>Navigateur Mullvad<\/strong><\/td>Anti-empreinte maximale sans lenteur de Tor<\/td><\/tr>
    3<\/td>LibreWolf<\/strong><\/td>Les utilisateurs de Firefox qui veulent Gecko et des param\u00e8tres par d\u00e9faut renforc\u00e9s<\/td><\/tr>
    4<\/td>Navigateur Tor<\/strong><\/td>Mod\u00e8le de menace n\u00e9cessitant l'anonymat du r\u00e9seau<\/td><\/tr>
    5<\/td>Navigateur DuckDuckGo<\/strong><\/td>Utilisateurs mobiles n'ayant pas l'ambition de d\u00e9boguer<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    En dehors de ce classement, mais en tant qu'option pertinente pour les avanc\u00e9s : Firefox avec arkenfox user.js<\/strong>. Il n\u00e9cessite une configuration manuelle, et n'entre donc pas dans la cat\u00e9gorie \u201ejuste apr\u00e8s l'installation\u201c, mais pour les utilisateurs qui veulent un contr\u00f4le maximal et rester avec Gecko, c'est l'\u00e9quivalent de LibreWolf avec un r\u00e9glage personnalis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Je pense que Pale Moon, Waterfox, IceCat, Puffin, Hyphanet et Helium appartiennent \u00e0 une cat\u00e9gorie distincte \u201e\u00e0 usage sp\u00e9cial\u201c - pour les personnes qui savent exactement pourquoi elles veulent cet instrument particulier. Je ne les chercherais pas dans le top 10 principal pour l'utilisateur moyen soucieux de sa vie priv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    Conclusion : ce qu'il faut croire et ce qu'il faut faire<\/h2>\n\n\n\n

    L'article de Tut est un bon point de d\u00e9part, la structure des trois groupes par objectif est didactiquement excellente, et les arguments sont justes pour la plupart des \u00e9valuations. Le fait que les classements existent et qu'ils conduisent les lecteurs \u00e0 s'\u00e9loigner de Chrome ou de Safari, ce qui est en soi l'une des meilleures choses que l'on puisse faire pour la protection de sa vie priv\u00e9e, est \u00e9galement int\u00e9ressant.<\/p>\n\n\n\n

    Il n'existe pas de \u201emeilleur\u201c navigateur pour tout le monde. Courageux<\/strong> donne l'impression d'une protection quotidienne confortable, Navigateur Mullvad<\/strong> pour une meilleure protection contre les empreintes digitales, Navigateur Tor<\/strong> pour l'anonymat et Firefox\/LibreWolf<\/strong> pour les utilisateurs qui veulent rester avec Gecko. Si vous voulez aller plus loin, je vous recommande de ne pas vous fier \u00e0 un seul classement. Les classements utiles sont les suivants :<\/p>\n\n\n\n